最高法院建議適時增設知識產(chǎn)權法院滿足科技創(chuàng)新對專門化審判司法需求
作 者：蒲曉磊 來 源：法制日報——法制網(wǎng)發(fā)表日期：2017-08-30
今天下午，十二屆全國人大常委會第二十九次會議聽取最高人民法院院長周強作最高人民法院關于知識產(chǎn)權法院工作情況的報告。
2014年11至12月，北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院掛牌成立。三年來，三個知識產(chǎn)權法院深入貫徹落實國家知識產(chǎn)權戰(zhàn)略和創(chuàng)新驅動發(fā)展戰(zhàn)略，嚴格公正司法，深化司法改革，加強隊伍建設，各項工作取得明顯成效。
報告建議，總結推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)驗，適時增設知識產(chǎn)權法院，進一步健全符合知識產(chǎn)權司法保護規(guī)律的專門化審判體系，更好地滿足科技創(chuàng)新對知識產(chǎn)權專門化審判的司法需求。
三個法院共受案46071件
報告提到，提高專業(yè)審判水平，充分發(fā)揮司法保護知識產(chǎn)權主導作用，是知識產(chǎn)權法院工作的突出成效之一。
審結專利案件7041件，依法審理涉及無人飛行器技術、4G通信技術等高新技術案件，加強核心技術和前沿領域技術成果保護；在“U 盾”專利侵權案中，一審全額支持原告4900萬元的賠償請求，并首次支持了原告以計時收費方式主張的100萬元律師費……報告指出，知識產(chǎn)權法院在“發(fā)揮審判職能，促進創(chuàng)新發(fā)展”“著力解決侵權成本低、維權成本高等問題”等方面，成效顯著。
截至2017年6月，三個法院共受理案件46071件，審結33135件。其中，受理有關專利、植物新品種、集成電路布圖設計、技術秘密、計算機軟件等專業(yè)技術性較強的一審知識產(chǎn)權民事和行政案件12935件，審結8247件。
“知識產(chǎn)權法院堅持立足審判職能，加大知識產(chǎn)權司法保護力度，公正高效審理案件，有效遏制侵權行為，有力促進創(chuàng)新驅動發(fā)展。”周強指出。
聘任61名技術調查官
報告同時指出，知識產(chǎn)權法院在“深化司法改革，創(chuàng)新知識產(chǎn)權審判權力運行機制”方面，成效顯著。
作為司法改革先行者和排頭兵，三個知識產(chǎn)權法院完全按照司法改革要求組建，積極探索符合知識產(chǎn)權司法規(guī)律的審判權運行機制，創(chuàng)造了一批可復制、可推廣的改革經(jīng)驗，有力推動知識產(chǎn)權審判體系和審判能力現(xiàn)代化，審判質量效率得到明顯提升。
構建多元化技術事實查明體系，是知識產(chǎn)權法院工作中的亮點。最高人民法院建立技術調查官制度，細化和完善技術調查官參與訴訟活動工作職責，規(guī)范技術調查報告的采信機制。三個知識產(chǎn)權法院均設立了技術調查室，共聘任61名技術調查官，形成技術調查與專家輔助、司法鑒定、專家咨詢有效銜接的多元化技術事實查明機制。技術調查官在1144件案件中為法官提供專業(yè)技術咨詢，確保了技術事實認定的中立性、客觀性和科學性。
組建專業(yè)法官團隊
“知識產(chǎn)權審判具有專業(yè)性強、適用法律多元、國際影響大等特點，為適應形勢任務的要求，三個知識產(chǎn)權法院大力加強隊伍建設，為做好審判工作提供了有力組織保障。”報告指出。
報告還指出，知識產(chǎn)權法院在隊伍正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化建設方面，成效突出。
根據(jù)司法改革要求，選任員額法官90人，其中碩士研究生以上學歷的占78.9%；選任法官助理、書記員等輔助人員195人，行政人員27人。建設知識產(chǎn)權審判“人才高地”，將重大疑難復雜案件交由專家型法官審理，在審判實踐中鍛煉人才。組建專業(yè)法官團隊，提高審判質量效率，知識產(chǎn)權法院成立以來，員額法官團隊平均結案368件。開展有針對性的業(yè)務培訓和研討，搭建交流平臺，提高各類人員的履職能力。
辦案壓力持續(xù)增大
報告同時指出，知識產(chǎn)權法院工作還面臨一些突出問題和實際困難，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：
受理案件數(shù)量增長遠超預期，辦案壓力持續(xù)增大。
隨著科技創(chuàng)新的深入推進，知識產(chǎn)權領域新情況、新問題層出不窮，對知識產(chǎn)權法院的司法能力水平提出了新挑戰(zhàn)。
干部梯隊培養(yǎng)、人才隊伍可持續(xù)發(fā)展的后勁不足，吸引、留住、培養(yǎng)高素質人才的保障機制尚不健全。
知識產(chǎn)權二審案件的審理法院不統(tǒng)一。一審知識產(chǎn)權授權確權行政案件由北京知識產(chǎn)權法院管轄，這類案件的二審法院是北京市高級人民法院，而一般知識產(chǎn)權民事侵權案件的二審法院則在各省區(qū)市法院，二審法院的不同容易導致法律適用沖突，影響司法公信力，知識產(chǎn)權法院體系建設和裁判尺度統(tǒng)一有待進一步加強。
知識產(chǎn)權專門化審判的輻射范圍不夠，難以有效滿足創(chuàng)新活躍地區(qū)對于專門化審判的司法需求。
推進一審審理方式改革
針對知識產(chǎn)權法院面臨的新情況和存在的問題，報告提出了三個方面的建議：
推進知識產(chǎn)權一審案件審理方式改革。建議全國人大常委會授權知識產(chǎn)權法院對簡單的一審民事、行政案件實行主審法官獨任審理進行試點，促進案件繁簡分流。
開展對知識產(chǎn)權法院工作的專項檢查。建議全國人大常委會適時對北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院工作進行專項檢查，推動知識產(chǎn)權法院工作深入發(fā)展。
完善知識產(chǎn)權法院工作體制。建議從推動建設知識產(chǎn)權強國和世界科技強國的戰(zhàn)略高度，研究建立國家層面知識產(chǎn)權案件上訴審理機制，實現(xiàn)知識產(chǎn)權案件審理專門化、管轄集中化、程序集約化和人員專業(yè)化?？偨Y推廣北京、上海、廣州知識產(chǎn)權法院經(jīng)驗，適時增設知識產(chǎn)權法院。（法制網(wǎng)記者 蒲曉磊）
本文關鍵字：最高法，知識產(chǎn)權法院，建議
- 相關文章
-
關注學院官方微信 
